うちは、ちゃんとできた試しがないです……。（上長や他部署のための）説明用で、（設計者が）、「よく分かんないけど、（CAEで解析を）やってくれ」みたいな感じで、設計者は何も条件を言わないんですよ。で、実験データとか見ながら条件をこちらで決めていき、それなりの解析モデルを作るわけですよ。でも、それってそもそもなんか違う気がするんですよね。

分かる。僕も（解析依頼を設計者から）受けるときには、根掘り葉掘り聞いてしまう。「なんで解析するの」みたいなところが、俺にはちょっと……（伝わらない）、しょうがないんだけどね。結局、今回のテーマは「設計の中のCAE」なんだけど、やっぱりそこが明らかにならないと。設計者が自分で（CAEが）できれば、「設計者のCAE」。それができないから、「専任者のCAE」。そんなところが、当然あるんだろうな。

いまの学生はシミュレーション世代でしょ。仮想空間しか知らない人たちが会社に入ってきて、シミュレーションをやる。「お前ら、現場に行って、“こうなったら、当然おかしいよね”っていうのを学んでこいよ！」っていうのがないまま、その人たちの経験が積み重なって、設計者になる。で、さっきのシミュレーションの境界条件の話だけども、ちゃんとした条件なんか付くわけないよね、……っていう……。

その答えがトンチンカンなときがあって……。答えというか、レポートというか。

「こんな結果あり得ないでしょ」って。

そこはやっぱりベテランが付いてしっかり指導するべきかなと。適切にCAEが使えるようになるには、物の関わりや経験がある程度必要ですが、その点はベテランがフォローし、若手にはまず道具を覚えてもらうことが必要と考えます。経験なんかは今後会社の中でいくらでも積めますから。

ツールのハードルは低くなっているし、若手は理解度が高い。そこに垣根はない。

垣根はないね。

例えば、「t0.8のブラケット」と、「t2のブラケット」。厚物と薄物は、変形量が違う。けど、それをどういう境界条件でやるの？じゃあ、その結果をどう設計に生かすの？それをどうやって作るの？その寸法だと、うちの社内だと「曲げられない」「絞れない」。――そういうところは、さっきの話のように、ベテランがちゃんとしないといけない。けど、そこがすごくおざなりになっている。

「若手ができない」ってよく言うんだけど、ベテランも若手にきちんと教えてない。

そーそーそー！だからね、教育ってすごく大事！ OJTも大事だと思うんです。広めていく中で、「道具」「人」「組織」、3つのベースを作る。この3つ、すごく大事だと思うんです。その上に、プロセスが乗っかってくる。でも、プロセスとツールの話ばかりが先行しがち。例えば、システムサイドが、「プロセスのシステムをどう作るか」。ここはいい。ベンダーさんの努力で、情報がずいぶん広がってきたから。だけど「人をどう作るか」。もう1つは、「組織」。上の方々をそこにどう巻き込んでいくか。

上への啓発は、教育のミッションとセットになってる。逆に、若い人たちは、やる気になってる。

ボトムアップになっているんですよね。porcaroさんのとこはどうなの？ちょっと、静かだけど……。

――ちょっとシャイガイなporcaro氏、ようやく出番！