　表2は、C2カバレッジ100％を満たすための組み合わせを表したものです。条件は、（x<=0, y==1, z>2）のように3つに分解して考えます。取りうる結果は、真と偽の2パターンで、おのおのを網羅するテスト項目数は、2の3乗＝8件です。この結果から、両者のテスト項目数を比較すると表3となります。


カバレッジの種類	テスト項目数	例
C1	条件文の数＋1個	if文の数が3個ある場合、3＋1＝4個
C1	条件文の数＋1個	if文内の条件が3個ある場合、1＋1＝2個
C2	2の条件数乗	if文内の条件が3個ある場合、2の3乗＝8個
表3　C1とC2のテスト項目数の比較

　表3は、C1とC2のテスト項目数の違いを示したものです。C1では、if文内に10個の条件があってもテスト項目は2個ですが、C2の場合、2の10乗＝1024個となり、非常に網羅的なテストとなります。その分、テスト項目数は爆発的に増え、C1のテスト項目数は線形で増えるのに比べ、C2は累乗で増加します。C1は、A4用紙を23枚重ねるだけなので、厚みは2mm少しですが、C2は、23回折るので、エベレスト山を越えます。

　理論的に、C2を100％網羅することは可能ですが、納期や工数（コスト）の関係上、現実にはエベレストに登るくらい困難です。さらに困ったことは、テスト項目数や工数に比較して、バグがあまり検出できず、効率の悪いテストになることです。このため、筆者は、C2網羅は採用せず、ブラックボックステスト（例えば、同値分割や境界値分析を適用してテストする）を実施する方が圧倒的に効果は高いと考えています。C2網羅は、適用するにしても、「超重要モジュール」や「クリティカルな機能」に絞り、部分的に実施すべきです（＊2）。C0、C1、C2は、全プログラムに適用すべきではなく、重要度の応じて、機能別、モジュール別に適用すべきだと考えています。

＊2：条件文の組み合わせもある程度テストしたい方は、MCDC（Modified Condition Decision Coverage）カバレッジを適用してはいかがでしょうか？　詳細は割愛しますが、条件文の中身を考慮でき、かつテスト項目数の増加が累乗ではなく線形です。あまり文献が無く、人に伝えにくいのが欠点ですが、ミッションクリティカルな製品（航空・宇宙・車載）系で採用されるケースが増えています。ぜひ、調べてみてください。